昨日，备受关注的“流浪猫伤人”案二审改判。市二中院认为，投喂流浪猫无错，不能因投喂就认定是猫的管理人；但市民乔女士在家门口公共通道附近的投喂行为，影响公共利益，应担一定的责任。最后判决赔偿金额由1300余元降为900余元。
2012年6月4日，家住育仁里小区的乔女士正在自家楼门前给几盆花除虫，突然听到有人喊，“这谁家的猫？”她回头看到，邻居肖女士家的狗正和一只流浪猫厮咬在一起。乔女士回忆说，肖女士在“劝架”中一脚踢飞流浪猫，可猫很快又竖着尾巴继续与大狗厮咬，“她(肖女士)把大狗抱起来，之后猫可能意外把她挠伤了。”
乔女士说，自己随后跑出家门帮忙赶猫，并在事发后把受伤的流浪猫带回家中医治。可能就是这一举动，让肖女士认为流浪猫为乔女士所养。
事发后，肖女士和居委会工作人员一起找到乔女士协商赔偿。赔偿要求被拒绝后，肖女士将乔女士诉至法院，索赔医疗费、交通费和精神损失费近3000元。本案一审时，法院判决，乔女士作为饲养人应当对流浪猫进行管理，故负70%的责任，赔偿肖女士医药费及交通费共计1300余元。乔女士不服提起上诉。
二审中，乔女士代理人认为，一审判决书中已认定伤人的猫是一只流浪猫，但又将乔女士认定为该猫的管理人，是自相矛盾的。同时，多位小区居民也可证实，伤人流浪猫非乔女士在家中所养，小区内其他住户也有喂猫的经历。
市二中院民六庭经审理认为，流浪猫的特性就是无主、长期在野外生存，而乔女士的喂食是基于对动物的帮助行为，即使其长期投喂，仍不会构成法律意义上的所有或占有，也没有对流浪动物的控制力，一审法院根据乔女士的投喂行为判决其承担管理责任是不当的，应予以纠正。
法院同时认为，无论乔女士出于何种动机去投喂流浪猫，该行为必然会对其居住小区的环境造成一定的影响，故该行为亦应受法律规范的调整。乔女士长期投喂流浪猫，尤其是在其家门口公共通道附近的固定投喂行为，是对于公共利益一种不合理的干涉和影响，此危险影响与肖女士受伤之间存在因果联系，故乔女士应承担相应责任。又因肖女士曾经脚踹流浪猫，也存在一定过错，故同样承担一定责任。
据此，法院认定肖女士、乔女士对于伤人事故的发生均有责任，后者应赔偿肖女士医疗费900余元。
律师说法
喂养流浪猫狗行为不算饲养
“虽然最终赔了钱，但这个判决可给爱猫人士吃了定心丸。”北京市隆安律师事务所尹富强律师说，一审法院认为乔女士长期喂食流浪猫，便认定其为流浪猫的饲养人，应对猫进行管理并承担相应法律责任，这种观点被二审法院纠正。法院明确，仅是喂食动物并不构成对动物的饲养或管理，这在一定程度上对爱心人士进行了保护。
尹富强说，法院之所以又判决乔女士承担责任，不是基于其对流浪猫的喂养行为，而是基于其喂养时所选择的地点为“公共通行道路”。他认为，这起案件非常具有警示意义，法院最终的判决也对爱心人士作出法律风险警示，即在喂养动物之时要考虑是否会影响他人，是否会对公共环境带来潜在危险。
对话当事人
“为动物保护去打官司”
记者：您为什么要喂这些流浪猫？
乔女士：我家养有一只宠物猫，它常常和窗外的流浪猫隔窗对望。后来，因为可怜那些流浪猫，我就偶尔撒些食物，会有些猫来，反正谁来就喂谁。
记者：您投喂流浪猫，一般在什么地方？
乔女士：我们不仅在公共通道，在阳台、绿地都有喂食这些流浪猫。我觉得国家应该出台相应的政策，规定可以喂食流浪动物，还有可以在哪些地方喂食流浪动物。
记者：有没有想到可能会伤人？
乔女士：没想到，因为猫是没有攻击性的动物，不像狗。她(肖女士)受伤是因为恶意踢踹流浪猫，跟我选择在哪里喂食流浪猫其实没有关系。
记者：您怎么看待这个判决结果？
乔女士：我和家人都觉得，一分钱都不应该赔。我们会继续申诉，现在不是为钱去打官司了，而是为了动物保护去打这个官司。我担心一旦输了(官司)，就没人敢再去喂食流浪动物了。
记者：经过这件事情后，您还会继续喂食流浪猫吗？
乔女士：还会继续，我老公还因为这件事情开始关注动物保护主义的知识。(记者 王维维)
