银行每天都要依靠可逆性来阻止诈骗活动。比特币盗窃案件的出现并不是因为犯罪分子对这种货币的兴趣增加了——最近一台欧洲的比特币支付处理器在一次 ddos 攻击后损失了 100 万美元——比特币案件的增加是因为在网上施行这种犯罪要比在真实世界的难度低得多。
在目前的金融系统当中，仅有的一些重要的不可逆交易都与提取现金有关。这是一个必须要发生在人身上的过程，所以自然而然地强加了真实世界条件的限制。发生在人身上则意味着要由人输入参数，这使得攻击者无法自动化整个过程，限制了“攻击范围（attack surface）”。例子如下：
就入室盗窃来说，如果想要偷到一百万美元（与前文的比特币案例一样），盗贼就需要闯入上千个家庭的屋子。
就盗窃一家普通商业银行账户的手段来说，如果想要偷到一百万美元，犯罪者们需要将其转入到一个有大约一百名“代理转手者（mules）”的网络当中。
接着每一个“代理转手者”很快要从各自的账户里取出不超过一万美元限额的钱，将现金拿到西联汇款（western union）并汇给小偷。
但是，如果想要从一家公司里盗窃一百万美元的比特币，小偷只需要比特币私钥（private key）就可以了。同样道理，从 1000 个人手中窃取价值 1000 美元的比特币，犯罪者只需要将机器人程序设置成去针对有足够多比特币的受害者即可，过程都是自动的。
这意味着比特币永远不应该“存储在”一台与互联网连接的设备上。这里面就包含我们的电脑和智能手机。我们在这里稍作停顿，思考一下：怎样一种在线货币会要求使用离线的电脑和设备用于所有的存储呢？
如何解决这个问题？
从理论上讲，盗取比特币的行为是能够被屏蔽的。如果今天网络上有一部分屏蔽了盗窃比特币的行为，那么同样的机制也会屏蔽掉没有反洗钱保护措施的黑市或离岸交易的比特币。但是比特币界又强烈抵制黑名单的做法，因为这样会失去可替代性（fungibility）——即所有比特币都是一模一样的——这一点也是一种货币的本质。如果毒品交易中使用的每一块钱都不能再流通的话，美元还能够发挥货币的功能吗？
比特币的鼓吹者们坚持认为盗窃问题是可以解决的。就这个论点来说，我们现在假设某个提供比特币服务的公司部署了完全安全和免费的比特币钱包，任何人都可以使用。我们还假设消费者对于这样一种无监管的模式并没有任何异议，也不担心厂商可以把他们洗劫一空而不会有任何惩罚。即使在这种情况下，仍旧不足以避免盗窃行为的发生。不可逆，加之浮动性（volatility），导致比特币永远无法有普及的那一天。
